Buon pomeriggio, con la presente siamo a richiedere la percentuale di riduzione della garanzia provvisoria per il possesso della certificazione ISO 14001; nel disciplinare avete indicato fino al 20% (previsti dall’allegato II.13 del D.lgs 36/2023), chiediamo la percentuale esatta.
In attesa di un riscontro in merito, porgiamo cordiali saluti.

Si chiede chiarimento relativamente alle marche da bollo da € 16,00.
L'Offerta economica non la prevede, ma la domanda di ammissione alla gara?

Spettabile Stazione Appaltante / Centrale di Committenza,

con la presente si richiede un chiarimento in merito alla formula indicata nella Sezione 5 ("Aggiudicazione e sistema di attribuzione dei punteggi") del Disciplinare di Gara per l'attribuzione del punteggio dell'Elemento H - OFFERTA ECONOMICA.

Il documento stabilisce che il coefficiente V(h)i venga calcolato come segue: V(h)i = (100% - Aggiomin) / (100% - Aggioi)

Si segnala che l'applicazione letterale di tale formula genera un'anomalia matematica: il risultato risulta inversamente proporzionale alla reale convenienza economica per l'Ente.

Essendo l'oggetto del ribasso un aggio massimo del 9,00%, l'offerta più vantaggiosa (Aggiomin) è quella numericamente inferiore. Tuttavia, la formula premia paradossalmente l'offerta più alta.

Ad esempio, ipotizzando un Aggiomin del 4%:

- Il concorrente con l'offerta migliore (4%) otterrebbe: (100 - 4) / (100 - 4) = 1,000.

- Un concorrente con un'offerta meno vantaggiosa (es. 8%) otterrebbe: (100 - 4) / (100 - 8) = 1,043.

La formula attribuisce quindi un punteggio superiore all'offerta più onerosa per l'Amministrazione.

Si chiede pertanto conferma se si tratti di un refuso materiale e se codesta Spettabile Stazione Appaltante intenda pubblicare un'errata corrige per ripristinare la corretta attribuzione dei punteggi a favore dell'aggio più basso.

In attesa di un gentile riscontro, porgiamo distinti saluti.

In merito alla procedura in oggetto si necessita di riscontro alle seguenti richieste di chiarimenti:

1. Si chiede conferma che nel caso di ricorsi promossi dai debitori, la scelta dei Legali esterni incaricati della difesa del Concessionario e, quindi, in stretto rapporto fiduciario, resta autonoma ed esclusiva facoltà del Concessionario stesso.

2. Si chiede conferma che la cura del contenzioso riguardi esclusivamente le attività e/o gli atti posti in essere dal Concessionario stesso con esclusione delle attività ed atti di competenza dell’Ente; si chiede inoltre conferma che eventuali spese di giudizio di competenza dell’Ente e/o spese di lite a cui l’Ente impositore dovesse essere condannato, restano a carico dell’Ente impositore stesso;

3. Si chiede di precisare se la procedura mobiliare eseguita a mezzo Funzionario Responsabile della Riscossione prevista dal Titolo II del D.P.R. n. 602/1973 debba essere effettuata a discrezione del Concessionario, qualora ritenuta la miglior procedura esperibile per ottenere la riscossione in termini di efficacia ed efficienza, o se invece debba essere svolta per tutte le partite affidate indistintamente;

4. Ai fini di una corretta valutazione economica della procedura, si chiede di quantificare sia le spese contrattuali, gli oneri fiscali quali imposte e tasse - ivi comprese quelle di registro ove dovute - relative alla stipulazione del contratto;

5. Si segnala che l’art. 1 del Capitolato (e poi anche il 7), tra i compiti affidati all’appaltatore, prevede la sottoscrizione degli “atti di accertamento” e l’esecuzione dei rimborsi ai contribuenti. L’art. 9 del Capitolato chiarisce poi che in relazione alle entrate extratributarie, in attuazione del comma 792 dell’art. 1 della L. 160/2019, l’appaltatore dovrà gestire la predisposizione e la notifica degli avvisi di accertamento esecutivi, per omesso o parziale pagamento. Si evidenzia tuttavia che sia la relazione illustrativa, sia il disciplinare, fanno riferimento all’affidamento della sola fase di riscossione coattiva. Si chiede un chiarimento a tal proposito;

6. Alla sezione 2, punto B.5 del disciplinare di gara, è richiesto di avere conseguito nei migliori tre esercizi degli ultimi 5 precedenti alla gara un fatturato globale pari almeno al valore indicato nel disciplinare, il quale tuttavia si indica, a numeri, € 259.200 e, a lettere, trecentoquarantamiladuecento/00, si chiede un chiarimento a tal proposito;

7. In ordine alle posizioni ritenute inesigibili dall’aggiudicatario del servizio, si prega chiarire il termine entro il quale l’Ente confermerà l’inesigibilità delle suddette posizioni successivamente alla trasmissione delle stesse da parte della ditta aggiudicataria, nonché chiarire se, trascorso tale termine in assenza di riscontro da parte del Comune, le posizioni possono ritenersi automaticamente discaricate;

8. Si chiede conferma che le tempistiche indicate all’art. 9, lettera B, punto e) del Capitolato sono riferite ai termini entro i quali l’aggiudicatario del servizio dovrà concludere le attività di riscossione e pertanto, trascorsi tali termini, l’impresa aggiudicataria potrà trasmettere al Comune le posizioni ritenute dalla stessa inesigibili;

9. Si chiede di conoscere il precedente affidatario del servizio e la relativa percentuale di riscossione;

Si resta in attesa di Vostro cortese riscontro e si porgono distinti saluti.

In merito alla procedura in oggetto si necessita di riscontro alle seguenti richieste di chiarimenti:

1. Con riferimento al requisito che prevede l’esecuzione, nel quinquennio 01.01.2021 - 31.12.2025, di almeno TRE (3) servizi identici (durata biennale continuativa presso Enti con popolazione superiore a 9.000 abitanti), si chiede di confermare che la dicitura “servizi identici” debba essere interpretata alla luce dei principi di risultato, fiducia e accesso al mercato (artt. 1, 2 e 10 del D.Lgs. 36/2023), come ribadito dal parere di precontenzioso ANAC n. 86 dell’11 marzo 2026. Nello specifico, richiamando quanto espresso dall'Autorità in merito alla necessità di non introdurre "irragionevoli limitazioni" alla partecipazione tramite la richiesta di specifiche esperienze su singoli tributi, si chiede di confermare che:

· il requisito sia soddisfatto dall'avvenuta esecuzione di servizi analoghi per natura e complessità (gestione, accertamento e riscossione di entrate locali), essendo tale esperienza di per sé "sufficiente a dimostrare l'affidabilità e la competenza dell’operatore", senza necessità di una coincidenza assoluta con ogni singola componente del servizio oggetto di gara;

· la valutazione della "identità" del servizio non costituisca una ingiustificata restrizione all'accesso, garantendo la partecipazione ad operatori che abbiano gestito complessivamente le entrate comunali per Enti della fascia demografica richiesta, evitando di favorire l'impresa uscente attraverso clausole eccessivamente specifiche.

Si resta in attesa di Vostro cortese riscontro e si porgono distinti saluti.

Buongiorno, con la presente si chiede di confermare che l'ammontare dei servizi certi sui quali calcolare la cauzione provvisoria è pari a € 144.000 e, pertanto, l'importo di € 189.000 e il conseguente valore della cauzione di € 2.880 sono da considerarsi un refuso.

Attendiamo un riscontro.

Cordiali saluti